“定金”与“订金”是严格区别的概念，只有“定金”可以适用定金罚则。在法律上，“定金”是一个规范的法律概念，只有在当事人明确约定交付的款项属于“定金”的，才可以适用定金罚则，即没收定金或双倍返还定金。“订金”则不是一个规范的法律概念，可以视为具有预付款的性质。因此，对于当事人未明确约定为“定金”的，不应适用定金罚则，违约方无需承担双倍返还的责任。

审理过程中，王某认为35000元系定金；张某则认为35000元系预付款。双方坚持各自的观点，互不相让。承办法官指出：我国《民法典》第五百八十六条规定，定金应以书面形式约定，不得超过主合同标的额的20%。当事人一旦以书面形式对定金作了约定并实际支付了定金，即产生相应的法律后果。而预付款就是指你在买房前交的那部分钱，它是一种支付手段，其目的是解决合同一方周转资金短缺。另外，预付款是与定金不一样的！预付款不具有担保债务的履行作用，也不能证明合同的成立。如收受预付款一方违约，只须返还所收款项，而无须双倍返还。

通过承办法官的释法解疑，终于使当事人明白了“双倍返还”的内涵。本案中，双方对35000元没有进行约定，按照该合同的逻辑解释，购房款35000元应为预付款，而非定金，原告王某要求按照定金条款双倍返还的诉请没有法律依据，遂依法予以驳回了王某的诉讼请求。

法官说法

　　在商品房交易中，所说的订金与定金在法律上是有明显区别的。定金是一个规范的法律概念，是合同当事人为确保合同的履行而自愿约定的一种担保形式。商品房交易中，买家履行合同后，定金应当抵作价款或者收回；若买家不履行合同，无权要求返还定金，卖方不履行合同的，应双倍返还定金。依据《民法典》的规定：担保合同(即定金条款)是主合同的从合同，若主合同无效，定金条款无效(另有约定的，按约定)。换言之，若担保合同无效，定金条款亦无效，收受定金的一方应返还定金。如一方过错造成主合同无效，过错方应承担相应的民事责任，而不是没收或双倍返还定金了。另一方面，订金并非一个规范的法律概念，实际上它具有预付款的性质，是当事人的一种支付手段，并不具备担保性质。商品房交易中，如买家不履行合同义务，并不表示他丧失了请求返还订金的权利；反之，若卖方不履行义务亦不须双倍返还订金，但这并不意味着合同违约方无须承担违约责任。而预付款是一种支付手段，其目的是解决合同一方周转资金短缺。预付款是与定金不一样的！预付款不具有担保债务的履行作用，也不能证明合同的成立。如收受预付款一方违约，只须返还所收款项，而无须双倍返还。

需要说明的是，签订正式的房屋预售契约之前，买卖双方签订的有关认购书(或称意向书)并不是房屋买卖契约，不具备房屋预售契约的法律效力，只是一份广义的合同。若认购书中有定金条款，则若购房者在签订认购书后反悔，开发商有权没收购房者的定金；若开发商违约，不与购房者签订正式的预售合同，则购房者有权要求开发商双倍返还定金。如果认购书中约定的只是订金，那么就不具备定金的法律后果了。由此可见，定金与订金、预付款无论是从内容上还是法律后果上都有明显不同，在签订购房合同时，购房者应对此有充分的理解，并根据自己的实际情况慎重行事。